一、前言

彰化有一個遺產糾紛的案例，父親遺留有多筆不動產和銀行存款，被其中一個繼承人霸佔、不予分配，原告只好訴請法院分割遺產。法院在審理時，發現被繼 承人的遺產當中，有一筆不動產是未經保存登記的建物，大家都知道，打遺產分割的官司之前要先作繼承登記，而遺產中有「未經保存登記的建物」也沒有法辦理繼 承登記，那怎麼訴請分割？

二、遺產中有「未經保存登記之建物」，是否不得請求遺產分割？

在剛才講到的案例當中，為了阻擋分割遺產的被告就抗辯說，依照民法第1164條規定，是以遺產為一體，整個的作分割，而不是針對遺產中個別的財產作分割，也就是說，遺產分割的目的是使遺產公同共有關係全部廢止，而不是個別財產的公同共有關係廢止。既然遺產中有乙棟未經保存登記的建物，不能依法分割，那原告自然也不能就其他遺產訴請分割。結論就是，被告認為如果遺產當中有未經保存登記的建物，就不能訴請分割遺產。

關於被告這樣的抗辯，法院當然不能認同。這樣的理論，如果導出這樣的結果，不是變成遺產當中有未經保存登記建物的，就會很棘手。法院認為雖然依照民法第1164條的規定，原則上遺產分割應該是要全部一起分割，不可以只分割一部份遺產，但是參照最高法院88年台上字第2837號判決，如果經過公同共有人全體的同意，就可以只分割一部份的遺產，也就是說，遺產整體分割的法理是有例外的，承審法院認為如果因為一個未經保存登記的建物遺產，就不准其他遺產分 割，這樣也太不公平了，而且也妨礙繼承人對於遺產所有權的行使，所以認為原告還是可以就其他遺產的部分，像是有登記的不動產、銀行存款作請求分割。

三、「未經保存登記之建物」得否請求裁判分割？

彰化法院的這個判決當中，准許當事人分割其他的遺產，但是就未經保存登記的建物遺產部分，卻不准分割。判決理由是爰引民法第759條規定「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」，既然建物是繼承來的，而「分割」又是屬於處分行為的一種，那在辦理登記之前，就不能分割遺產。

但是這樣的判決是扭曲了民法第759條的立法意旨，民法第759條「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」，法條規範目的是因為物權是公示主義，因為繼承是當然取得遺產所有權，如果要再次移轉或其他處分應該要先作登記，但是未經保存登記的建物本來就無法登記，如果因為這樣就不能處分，似乎過於嚴苛。應該解釋為：未經保存登記的建物實務上肯認有事實上的處分處，但是並非物權，所以不適用民法第759條的規定，應該還是可以准許裁判分割。

四、原物分割」或「變價分割」？

依照民法第824條規定，裁判分割可以原物分割或是變價分割。未經保存登記的建物雖然可以分割，但是因為無法作分割登記，所以應該以變價分割的方式來處理。我們找到幾個法院判決，都是准許未經保存登記的建物分割，判決用變價分割的方式來處理。

五、結論

綜多遺產當中，若有未經保存登記的建物，還是可以請求遺產分割。未經保存登記的建物，雖然無法為繼承登記和分割登記，但是因為事實上處分權並非物權，不受民法第759條的限制，還是可以請求作裁判分割。

裁判分割的方式，法院通常會採取變價分割的方式。